עירית נתניה - בנייה נ' נמבא חב' להתנחלות בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשת הנאשמים להזמנתם של עדים מטעמם שהינם נושאי משרה בעיריית נתניה כדלקמן:

מנהל אגף רישוי במנהל ההנדסה , אשר נושא עדותו, על פי המסמכים שהתבקש להביא עימו, בשיקולים של הגנת הסביבה הכרוכים בהליך הרישוי של העבודות נשוא כתב האישום.

מהנדס העיר, אשר עדותו, על פי המסמכים שהתבקש להביא עמו ובקשות דומות שהועלו בהליכי משפט אחרים, מבוקשת על מנת לתמוך בטענה כי עיריית נתניה מנהלת את נכסיה באופן שאינו עולה בקנה אחד עם הוראות חוק התכנון והבניה.

2.המשיבה מתנגדת להזמנתם לעדות של העדים הנ"ל, וזאת מהטעמים הבאים שפורטו בתגובתה לבקשה:

2.1בית המשפט רשאי לסרב להזמנתו של כל עד שאין בעדותו כדי לתרום עניינית ולהועיל לברור שאלה הנוגעת למשפט.

2.2עדויותיהם של העדים שעדותם התבקשה לא יכולה לתרום לליבונה של שאלה הנתונה במחלוקת והיא לא התבקשה לצורך גילוי האמת כי אם במטרה להסיט את הדיון למחוזות אחרים, טפלים לדיון העיקרי, על מנת לסרבל את הדיון, להרויח זמן ולקבוע עובדות מוגמרות בשטח.

2.3בכל הנוגע לבקשה להעדתו של מנהל אגף הרישוי, בנוסף על כך שנושא העדות אינו רלוונטי העד אינו העד המתאים לצורך מתן עדות על עמדת הגנת הסביבה באשר למפעל פלנטקס או זיהום האויר באזור התעשיה ולצורך עדות בעניינים אלה יש להזמין את נציג המשרד לאיכות הסביבה או נציגים של מפעל פלנטקס.

2.4אין להעתר לבקשה להזמנתו לעדות של מהנדס העיר רק בהמשך לטענה הכללית של הנאשמים בדבר כוונתם לטעון טענת הגנה מהצדק וזאת בשים לב למשקלם המצטבר של השיקולים הבאים:

-אין במידע אודות צדדים שלישיים לפטור את המבקשים מאחריות פלילית או לבטל את הפליליות שבמעשים והמחדלים המיוחסים לנאשמים.

-מדובר בניסיון בלתי ראוי לעקוף את הוראות חוק חופש המידע, כאשר המידע הנוגע בעניין לא רק שאינו רלוונטי לפלוגתה שבמחלוקת אלא שמסירתו עלולה לפגוע בצדדים שלישיים, ויש להבטיח את זכותם להתנגד למסירת המידע.

-הנטל להוכחתה של אכיפה בררנית או כל טענת הגנה מהצדק אחרת מוטל לכתפי הנאשמים והמאשימה נהנית מחזקת תקינות פעולות הרשות.

3.אני מקבלת את עמדת המשיבה כי אין מקום, לפחות בשלב זה של ההליך, להתיר את הזמנתו של מהנדס העיר לתכלית לשמה מבוקשת העדתו, וזאת בשל כל אחד מהטעמים הבאים:

3.1נטל ההוכחה לטענת הגנה מהצדק על הנאשמים, המשיבה נהנית מחזקת תקינות מעשי הרשות, ועל המבקשים להניח תשתית לכאורית להפוך הנטל או לתוכנה של טענת ההגנה בטרם יתיר בית המשפט את הזמנת נציגי הרשות לעדות.

3.2על פניו ולכאורה אינני רואה קשר וזיקה בין עובדות המקרה שבפני לבין הנושאים עליהם מבקשים המבקשים להעיד את מהנדס העיר. מדובר בעסקים מסוג אחר, הפועלים באזורים אחרים של העיר, ומשמעות טענת ההגנה מן הצדק הינה כי עצם הפרת הוראות חוק התכנון הנטענת על ידי עיריית נתניה בכשירותה כבעלת נכסים, במישרין או בעקיפין, מונעת מהועדה המקומית לתכנון ובניה את הפעלת הסמכויות הנתונות לה לאכיפת הוראות התכנון והבניה, ואולי את הפעלתן של סמכוית אכיפה כלשהן. טענה מרחיקת לכת זאת מועלית על ידי ב"כ הנאשמים בהליכי משפט שונים ורבים, ואין מקום להזמנתו של מהנדס העיר חדשות לבקרים לצורך עדות באותה טענה.

4.שונה הדין לעניין הבקשה להעדתו של ראש מחלקת הרישוי המבוקשת בעניין הנוגע במישרין להליך הרישוי של הנאשמים בתיק זה, ואשר בו העיד העד הנ"ל בהליך אחר שבין הצדדים.

אינני סבורה כי על בית המשפט להכתיב לצד מי הוא העד הנכון לשמיעת עדותו אולם נדמה שיש ממש בתמיהה שהעלתה המשיבה אם העד שהעדתו מבוקשת הינו העד המתאים ביותר לנושא העדות ומומלץ לב"כ הנאשמים לשקול עניין זה.

5.סוף דבר:

המזכירות תדאג להזמנתו של העד מר אמיליו מיטרני, מנהל הרישוי באגף ההנדסה לעדות, במועד שנקבע לשמיעת הראיות בתיק.

מהטעמים שפורטו לעיל בשלב זה לא ראיתי לנכון להורות על הזמנתו לעדות של מהנדס העיר.